Este estudio consiste en un análisis de un fragmento del Parménides de Platón que incluye una serie de objeciones a la Teoría de las Formas, considerando aquellas como un todo argumentativo, para determinar la estructura de los argumentos y examinar si éstos responden a ciertos esquemas argumentativos, destacando brevemente otros aspectos (interacciones comunicativas, elementos dialécticos y meta-argumentativos, etc.) y elaborando al final un diagrama de los argumentos.
Partiendo de la teoría de la argumentación en general, y de la teoría de esquemas argumentativos en particular  y acudiendo a Freeman, Godden, Macagno, Reed y Walton, entre otros, se realizó una reconstrucción, siguiendo fielmente el texto, para identificar los argumentos y mostrar así los esquemas a los que responden. Aunque incorpora al análisis el concepto de garantía y las nociones relativas a la evaluación argumentativa (locus, máximas y cuestiones críticas), no abordó su evaluación. La investigación se basó en trabajos previos como los de Finocchiaro y Marraud, de los que se da buena cuenta en el estado de la cuestión, señalando además cómo el trabajo supone una novedad a la hora de abordar el argumento del Tercer Hombre, presente en el fragmento que analizamos.
En conclusión, pudo comprobarse que la estructura de los argumentos revelada por el análisis muestra cómo en muchos casos éstos responden a ciertos esquemas argumentativos. Asimismo, se obtuvo una prueba a favor de la tesis que afirma que las discusiones filosóficas tienden a un “ascenso argumentativo” a partir del carácter meta-argumentativo del fragmento. El trabajo concluye dejando varias puertas abiertas a futuras investigaciones, como el análisis completo del Parménides u otras obras clásicas o la evaluación de sus argumentos.

 Palabras clave: Teoría de la argumentación, esquemas argumentativos, diagramación de argumentos, metaargumentos, Tercer Hombre, Platón, Parménides, Teoría de las Formas, dialéctica.