Objetivos de la asignatura
- Adquirir familiaridad con distintos conceptos y marcos teóricos (verdades analíticas, designadores rígidos, carácter, contenido proposicional, teorías de la referencia directa, semánticas bidimensionales) utilizados para relacionar nociones semánticas con nociones modales y epistemológicas.
- Discutir y analizar críticamente nuestras intuiciones acerca del carácter necesario o contingente de ciertas verdades y el papel que desempeñan en su conocimiento las normas que asociamos con el significado de las expresiones lingüísticas.
- Discutir y analizar los principales problemas que desde el positivismo lógico a nuestros días ha planteado la posibilidad de describir determinadas verdades como contingentes, necesarias, a priori o a posteriori en virtud de intuiciones sobre el significado lingüístico.
Contenidos
Parece razonable pensar que la verdad de un enunciado depende en parte de cómo son las cosas y en parte de su significado. Así, el enunciado ‘Venus es un planeta’ es verdadero porque efectivamente Venus es un planeta pero también porque la palabra ‘Venus’ designa a un planeta y no a algo distinto de un planeta. Los positivistas lógicos defendieron que la verdad de algunos enunciados –los llamados analíticos– era necesaria y cognoscible a priori porque dependía exclusivamente de su significado y en ningún caso de lo que observamos a través de la experiencia. Enunciados como “llueve o no llueve”, “los solteros no están casados” o “2+2=4” son verdaderos no tanto por reflejar hechos del mundo como por expresar nuestro compromiso con las normas de uso de palabras tales como ‘o’, ‘soltero’, ‘2’, etc. A mediados del Siglo XX, Quine lanzó un influyente ataque contra las concepciones del significado y de la normatividad en que se apoyó la distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. Sin embargo, las reflexiones acerca de las relaciones existentes entre el significado de una expresión y la posibilidad de que ciertas verdades (o falsedades) en las que aparece puedan ser necesarias, o cognoscibles a priori no han cesado. A finales de los 70, el uso que Kripke hizo del concepto de designador rígido para explicar ciertas intuiciones sobre el significado de los nombres propios en contextos modales y el desarrollo que Kaplan y Stalnaker efectuaron de las intuiciones modales de Kripke dieron un nuevo giro al debate. Exceptuando la defensa kantiana de los juicios sintéticos a priori, tradicionalmente se había pensado que analítico, necesario y a priori eran conceptos coextensionales. Los marcos semánticos impulsados por Kripke, Kaplan y Stalnaker plantean la posibilidad de verdades necesarias a posteriori (“el agua es H2O”) y de verdades contingentes a priori (“estoy aquí ahora”) y reabren el debate sobre la relación que existe entre el significado de un término y la posibilidad de que ciertas verdades (o falsedades) sean o no necesarias, o cognoscibles a priori o a posteriori. En la presente asignatura recorreremos brevemente este debate desde la obra de los positivistas lógicos a la actualidad y examinaremos distintos problemas y teorías semánticas relacionadas con la articulación de nociones semánticas, epistemológicas y modales. Prestaremos especial atención al debate actual y a las llamadas semánticas bidimensionales.
TEMARIO
1 La analiticidad como fuente de conocimiento a priori de verdades necesarias.
2. La crítica de Quine a la distinción analítico/sintético y algunas reacciones a “Dos dogmas del empirismo”.
3. Kripke, el concepto de designador rígido y las ilusiones modales: enunciados necesarios a posteriori y enunciados contingentes a priori.
4. Semánticas bidimensionales: Kaplan, Stalnaker y el debate actual.
Bibliografía básica y complementaria
ALMOG, J., PERRY, J. & WETTSTEIN H. (eds.), 1989: Themes from Kaplan. Nueva York: Oxford UP.
AYER, A. J., 1946 (1ª edición 1936): Language, Truth and Logic (capítulo 4: “The A Priori”). London: V. Gollancz Ltd. Traducción al castellano: Lenguaje, verdad y lógica. Valencia: Servei de Publicacions de la Universitat de València, 1991.
BOGHOSSIAN, P., 1997: “Analiticity”. En B. Hale y C. Wright (eds): A Companion to the Philosophy of Language (pp 331–68). Oxford: Blackwell, 1997.
BOGHOSSIAN, P. (ed.), 2000: New Essays on the A Priori. Nueva York: Oxford UP.
CHALMERS, David, 2006: “The Foundations of Two-Dimensional Semantics”, en García-Carpintero y Macià 2006, pp. 55–140.
EVANS, G., 1979: “Reference and Contingency?”, The Monist 62: 161–89. Reimpreso en Evans: Collected Papers 1946–1980, pp. 178–213. Oxford: Oxford UP, 1985.
GARCÍA-CARPINTERO, M. y MACIÀ, J., 2006: Two Dimensional Semantics. Oxford: Oxford UP.
GRICE, H. P. y STRAWSON, P. F., 1956: “In defense of a Dogma”. Philosophical Review 65:141–58.
KAPLAN, D., 1989: “Demonstratives”, en J. Almog, J. Perry y H. Wettstein 1989, pp. 481–563.
KAPLAN, D., 1989: “Afterthoughts”, en J. Almog, J. Perry y H. Wettstein 1989, pp. 565–614.
KRIPKE, S., 1971: “Identity and Necessity”, en M. K. Munitz (ed): Identity and Indivituation. New York: New York UP, 1971. Traducción al castellano de Margarita Valdés: “Identidad y necesidad” publicada en la revista Crítica y reimpresa en Valdés Villanueva: La Búsqueda del significado (pp. 98–130). Madrid: Tecnos, 1991.
KRIPKE, S., 1980: Naming and Necessity. Cambridge (Massachusetts): Harvard UP. Traducción al castellano de Margarita M. Valdés: El nombrar y la necesidad. México D.F.: Instituto de Investigaciones Filosóficas (UNAM), 1985.
PÉREZ OTERO, M. 1998: “Las distinciones modales de Kripke y el concepto de proposición”. Teorema 17: 61–74.
PÉREZ OTERO, M., 1999: Conceptos modales e identidad. Barcelona: Edicions Universitat de Barcelona.
PERRY, J., 1993: The Problem of the Essential Indexical and Other Essays. New York: Oxford UP.
QUINE, W. V. O., 1976 (1ª edición 1966): The Ways of Paradox and Other Essays. Cambridge (Massachusetts): Harvard UP.
PRIEST, G., 1979: “Two Dogmas of Quineanism”. Philosophical Quarterly 29: 289–301.
QUINE, W. V. O., 1980 (1ª edición 1953): From a Logical Point of View. Cambridge (Massachusetts): Harvard UP. Traducido al castellano por Manuel Sacristán: Desde un punto de vista lógico. Barcelona: Ariel, 1962.
SOAMES, S., 2005: Reference and Description. Princeton (New Jersey): Princeton University Press.
STALNAKER, R. C., 1978: “Assertion”, en Syntax and Semantics 9. Nueva York: New York Academic Press, 1978. Reimpreso en Stalnaker 1999, pp. 78–95.
STALNAKER, R. C., 1999: Content and Context. Nueva York: Oxford UP.
VALDÉS VILLANUEVA, L. M. (compilador), 2005 (1ª edición 1991): La búsqueda del significado. Lecturas de filosofía del lenguaje. Madrid: Tecnos.
Competencias
CB6. Poseer y comprender conocimientos que aporten una base u oportunidad de ser originales en el desarrollo y/o aplicación de ideas, a menudo en un contexto de investigación.
CB9. Los estudiantes sabrán comunicar sus conclusiones –y los conocimientos y razones últimas que las sustentan- a públicos especializados y no especializados de un modo claro y sin ambigüedades.
CB10. Los estudiantes poseerán las habilidades de aprendizaje que les permitan continuar estudiando de un modo que habrá de ser en gran medida autodirigido o autónomo.
Generales:
CG1. Ser capaz de crear documentaciones legibles, completas, técnicamente correctas. Elaborar trabajos de investigación homologables con el nivel internacional actual de las disciplinas.
Específicas:
CE1. Identificar los conocimientos tradicionales y actuales que se plantean en el área de Lógica y filosofía de la Ciencia, así como de sus diferentes corrientes y tradiciones.
CE2. Lograr un dominio del instrumental analítico de la Filosofía de modo que les permita deslindar los factores semánticos, lógicos, epistemológicos, metodológicos, ontológicos, axiológicos y éticos presentes en la Ciencia y la tecnología.
Metodología de la enseñanza
Clases Teóricas presenciales: El profesor hará una presentación inicial del contenido de cada uno de los temas.
Talleres de prácticas: Para cada uno de los temas habrá una selección de textos fundamentales que los alumnos leerán y discutirán en sesiones de seminario.
Trabajo tutelado. Los estudiantes realizarán un ensayo individual cuyo desarrollo será supervisado por el profesor.
Tutorías: Tendrán por misión efectuar un seguimiento general del aprendizaje de los/las estudiantes, orientarles en la confección de un ensayo académico y evaluar y comentar los resultados obtenidos.
Sistema de evaluación
Asistencia y participación en clase y tutorías 20%
Seguimiento trabajo del curso: 40%
Trabajo/ensayo final 40%
Tiempo de estudio y trabajo personal
Total horas: 125
Total H presenc.: 10
Total clases magistrales /teóricas: 10
Total H no presenciales (trabajo personal): 115
Tutorías: 10
Seguimiento del trabajo del curso: 73
Realización de prueba final o realización de trabajo final guiado por el profesor: 32