Objetivos de la asignatura
Desde sus inicios, la Teoría de la Argumentación ha puesto en tela de juicio la capacidad de la lógica formal para explicar qué es un buen argumento y, más aún, qué sea una buena argumentación. Ante los límites de los formalismos, parecía que una buena candidata a teoría normativa podría ser, por oposición, una teoría de la falacia. Sin embargo, diversos autores han planteado dudas sobre este proyecto. Las críticas van desde el análisis del concepto mismo de falacia hasta la posibilidad de construir una “teoría” de la falacia que haga sistemática la evaluación de los argumentos. Nuestro curso plantea este recorrido de ida y vuelta sobre el papel que la teoría de la falacia está llamada a desempeñar dentro de la Teoría de la Argumentación. El principal objetivo del curso es que los alumnos desarrollen una reflexión propia en torno al concepto de falacia y su utilidad como instrumento para la evaluación de los argumentos y la argumentación.
Contenidos
1. INTRODUCCIÓN
- Argumentación y argumentos. El estudio de las falacias dentro de la Teoría de la Argumentación
- El estudio clásico de las Falacias
- La Teoría de la Falacia de Hamblin
- Tareas para una Teoría de la Falacia
2. EL DEBATE ACTUAL SOBRE LA VIABILIDAD DE UNA TEORÍA DE LA FALACIA
2.1 ¿Es posible una teoría de la falacia? La relación entre Lógica Formal y Teoría de la Argumentación
- Massey y la Tesis de la Asimetría
- ¿Contraejemplos para la Tesis de la Asimetría?
- Una estrategia desde la Lógica Informal
- “Temible Simetría”
- Lógica Formal y Teoría de la Argumentación
2.2 ¿Es coherente el concepto de falacia? ¿existen argumentos falaces?
- La crítica de Finocchiaro al concepto de falacia. Clasificaciones de primer y segundo orden
- Falacias y argumentos ad
3. TEORÍAS DE LA FALACIA ACTUALES
3.1 Teorías continuistas
- El enfoque retórico de Charles Arthur Willard
- Los análisis de Walton-Woods
- La Pragma-dialéctica y el segundo Walton
- El tercer Walton y el modelo de los “Esquemas Argumentativos”
3.2 Teorías revisionistas.
- Finocchiaro y sus “Seis tipos de falacia”
- Ralph Johnson y el enfoque de la Lógica Informal
Bibliografía básica y complementaria
BIBLIOGRAFÍA BÁSICA:
Bermejo-Luque, Lilian (2014) Falacias y Argumentación. Madrid: Plaza y Valdés
BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA:
Blair, J. Anthony y Ralph Johnson (1993) “Dissent in Fallacyland, Part II: Problems with Willard”. En R. E. Mckerrow (ed.), Argument and the Postmodern Challenge, Proceedings of the Eighth SCA/AFA Conference on Argumentation. Annandale, VA: Speech Communication Association
Bowles, George (1999) “The Asymmetry Thesis and the Diversity of “Invalid” Argument-Forms”, en Informal Logic, vol. 19/1: 67-76
Eemeren, Frans van y Rob Grootendorst (1992) Argumentation, Communication and Fallacies Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates [Trad. Español de Celso López S. y Ana María Vicuña N. (2002), Argumentación, Comunicación y Falacias: una Perspectiva Pragma-dialéctica, Santiago de Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile]
_____ (2004) A Systematic Theory of Argumentation. Cambridge, UK: Cambridge University Press
Finocchiaro, Maurice A. (1981) “Fallacies and the Evaluation of Reasoning”, en American Philosophical Quarterly, vol. 18/1: 13-22
_____ (1987) “Six Types of Fallaciousness: Toward a Realistic Theory of Logical Criticism”, en Argumentation, vol.1/1 263-82
Govier, Trudy (1995) “Reply to Massey”, en Hansen y Pinto (Eds.) Op. cit.: 172-180
Hamblin, Charles L. (1970) Fallacies. London: Methuen
Hansen, Hans y Robert Pinto (1995) Fallacies: Classical and Contemporary Readings. Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press
Jason, Gary (1989) “Fallacies are Common”, en Informal Logic, vol. 11/2: 101-106
Johnson, Ralph H. (1978) “The Blaze of her Splendours: Suggestions About Revitalizing Fallacy Theory”, publicado originalmente en Argumentation vol. 1/ 239-53 y reimpreso en Fallacies, Hansen y Pinto, (Eds.) Op. Cit. pp. 107-19
_____ (2000) Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument, Mahwah, NJ: Lawrence Earlbaum Associates
Johnson, Ralph y Anthony J. Blair (1993) “Dissent in Fallacyland, part I: Problems with van Eemeren and Grootendorst”. En R. E. McKerrow (ed.) Argument and the Postmoderm Challenge, Proceedings of the Eighth SCA/AFA Conference on Argumentation. Annandale, VA: Speech Communication Association
Massey, Gerald (1975) “Are there good arguments that bad arguments are bad?”, en Philosophy in Context 4: 61-77
_____ (1981) “The Fallacy Behind the Fallacies”, en Midwest Studies in Philosophy, vol. 6: 489-500
Powers, Lawrence H. (1995) “The One Fallacy Theory”, en Informal Logic, vol 17/2: 303-314
Tindale, Christopher W. (1996) “Fallacies in Transition: An assessment of the Pragma-dialectical Perspective”, en Informal Logic, vol 18/1: 17-23
Walton, Douglas (1989) Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation. Cambridge, UK: Cambridge University Press
_____ (1995) A Pragmatic Theory of Fallacy, Tuscaloosa and London: The University of Alabama Press
Willard, Charles A. (1989) A Theory of Argumentation. Tuscaloosa: The University of Alabama Press
Woods, John (1994) “Sunny Prospects for Relevance?”, en Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair, Eds., New Essays in Informal Logic, Windsor, ON: Informal Logic: 82-92
_____ (1995) “Fearful symmetry”, en Hansen y Pinto (Eds) Op. Cit.: 181-193
_____ (en prensa) The Death of Arguments: Fallacies and Other Seductions, Newport News, VA: Vale Press
Woods, J. y Walton, D. (1989) Fallacies: Selected Papers 1972-1982, Berlin y New York: Foris de Gruyter
Competencias
Metodología de la enseñanza
Clases Teóricas presenciales: Para cada uno de los temas se imparten clases en las que: a) se presenta el tema, se dan las directrices para su desarrollo y se explican los contenidos fundamentales del mismo; b) se facilita el material complementario para la correcta preparación del tema por parte de los estudiantes y se orienta sobre la naturaleza y contenidos de las principales fuentes.
Cuestionario y debates virtuales: Los estudiantes han de participar en un debate guiado por la profesora mediante un cuestionario sobre cada uno de los temas de la asignatura. Los debates han de prepararse mediante la lectura de los textos propuestos para cada tema.
Tutorías: Tanto para la preparación de los debates de cada tema como para la realización del trabajo final de la asignatura, los alumnos podrán acceder a tutorías, privadas o de grupo. Se trata de hacer un seguimiento del grado de comprensión de la materia expuesta y de aclarar las dudas e interrogantes que le suscita a cada estudiante el contenido de cada uno de los temas de la materia
Sistema de evaluación
La evaluación se basará fundamentalmente en la participación en clase y la realización de un trabajo final de la asignatura que consistirá en la defensa de una posición propia respecto del papel del concepto de falacia dentro de la Teoría de la Argumentación. El peso de cada una de estas actividades en la calificación final será:
Asistencia y participación en clase y tutorías 40%
Trabajo final 60%
Tiempo de estudio y trabajo personal
Teóricas/ Magistrales
Horas Presenciales: 10
Horas de Trabajo personal: 10
Tutorías
Horas Presenciales: 15
Horas de Trabajo personal: 15
Seguimiento del trabajo del curso (Guías de lectura y/o resúmenes de lecturas obligatorias; Tareas o ejercicios prácticos)
Horas presenciales: 12
Horas de trabajo personal: 31
Realización de trabajo final guiado por el profesor:
Horas presenciales: 4
Horas trabajo personal: 28